MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... İnş. Tic. A.Ş vekili avukat ... geldi, diğer davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, ..... Etap .... ada kat Malikleri Ada Yönetimini temsilen ve kendi adlarına asaleten açtıkları davada satın aldıkları konutlara ait ortak kullanım alanlarında önemli yapı eksiklikleri ve kusurlar bulunduğunu, ... 2.Asliye Hukuk mahkemesinin 2004/202 esas sayılı değişik ... dosyası ile tespit yaptırdıklarını, tespit edilen ayıplı imalatlar karşılığı olarak fazla hakları saklı kalmak üzere 2000 TL nin kat maliklerini temsilen ada yönetimi lehine, ada yönetiminin aktif dava ehliyetinin bulunmaması halinde arsa payları oranında kat maliki olan davacı yöneticiler lehine faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu edilen ayıpların ... sularının sızması sonucu oluşan gizli ayıplar olduğu, davacıların bu ayıpları mahkeme aracılığı ile tespit ettirmelerine ve daha sonra davalı yüklenici tarafından onarımının yapılmasına rağmen, daha sonra tekrar gerçekleşen ayıplarla ilgili olarak davalılara ihbarda bulunmadıkları B.K nun 198.maddesindeki ihbar süresinin geçtiğinden ve davacıların kunutları teslim aldıkları 8.8.2001 tarihinden dava tarihine kadar 4077 sayılı yasanın 4/4 ile B.K nun 215/3 maddesi uyarınca 5 yıllık sürenin geçtiği gözetilmek ve davacıların taleblerinin zamanaşımına uğradığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine, davacı ada yönetiminin de tüzel kişiliği bulunmadığından ve kat mülkiyeti kanunu uyarınca ortak alanlardaki
2010/461-12714
ayıplara ilişkin dava açma ehliyeti bulunmaması nedeniyle bu davacı yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacıların kat maliki sıfatı ile açtığı dava yönünden temyiz incelenmesinde, Dava, davacılar tarafından satın alınan taşınmazlarda ortak kullanım alanlarında, mevcut eksik ve kusurlar nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir
Davalılar ise zamanaşımı savunmasında bulunmuşlardır. Bu durumda, dava konusu binadaki ayıpların açık ya da gizli ayıp olup olmadığı hususu hiç yapılmayan bir takım imalatların bulunup bulunmadığının tesbiti önem arzetmektedir. Açık ayıplı imatlar bakımından mahkemenin de kabulunde olduğu gibi 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş ise de, eksik imalat nedeniyle talepler bakımından bu talebin 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunun kabulü gerekir. Dairelerin teslim edildikleri tarih ile ilk açılan dava tarihi arasında 10 yıllık sözleşme zamanaşımı süresi dolmadığı için eksik imalata dayalı talebin zamanaşımı nedeniyle reddi olanaklı değildir. Gizli ayıplı işlerde ise gizli ayıbın ortaya çıktığı tarihten sonra süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususu önem taşımaktadır. Öyle ise, mahkemece öncelikle açık ve gizli ayıplı işler ile eksik imalatların neler olduğu ve bedelleri tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, gizli ayıplı imalatlara dayalı talep yönünden de, bu gizli ayıpların hangi tarihte ortaya çıktığı ve süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususunda taraflardan delilleri ve karşı delilleri sorularak alınmalı, gerekirse bu hususlarda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırır olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan ı. bent gereğince davacıların temyiz itirazlarının sair reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, 6.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.