MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, satın aldığı samanın ... ve kardan korunması için davalıdan çadır satın aldığını, çadırın ayıplı olup su geçirdiğini, samanlarının zarar gördüğünü ileri sürerek gördüğü zarar nedeniyle 8.327 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çadırı davacının oğlu ...'ya sattığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının akidinin dava dışı ... olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, satın aldığı samanın ... ve kardan korunması için davalıdan çadır satın aldığını, çadırın ayıplı olup su geçirdiğini, samanlarının zarar gördüğünü ileri sürerek gördüğü zarar nedeniyle 8.327 TL tazminatın tahsiline istemi ile eldeki davayı açmış,Davalı,çadırı davacının oğlu ...'ya sattığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece savunma doğrultusunda karar verilmiş isede, satışa konu çadır faturasının davacı adına kesildiği anlaşılmakla akidin davacı olduğunun kabulü gerekir. Öyle olunca Mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmala gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy