... vekili avukat ... ile 1- .... Oto San. A.Ş vekili avukat ..., 2-... ve Ort. Mot. San. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 25.6.2008 tarih ve 204-384 sayılı hükmün Dairenin 6.10.2009 tarih ve 2009/4339-11035 sayılı ilamıyla dilekçenin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalılardan ...Otosan A.Ş.’nin ithal etmiş olduğu ...Connet marka aracı, 26.1.2007 tarihinde diğer davalı şirketten satın aldığını, aracın 30.01.2007 tarihinde teslim edildiğini, aracı yıkarken araçta boya dökülmelerinin olduğunu fark ettiğini, yetkili servise başvurduğunu, ... kapsamında boyanması teklif edildiğini, aracın boyanması sonucunda değer kaybına uğrayacağını, bilahare 2.04.2007 tarihinde davalılara araçtaki boya dökülmesini bildirerek ayıp ihbarında bulunduğunu aracın değiştirilmesi taleplerinin karşılıksız kaldığını ileri sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 06.10.2009 gün, 2009/4339 esas,2009/11035 sayılı kararı ile”25.06.2008 günlü ilam temyiz eden davacı tarafa 21.1.2009 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen temyiz dilekçesinin 6.02.2009 günü verildiğinden temyiz süresinin geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu defa davacı bu karara karşı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Davacı, mahkemece verilen 25.06.2008 tarihli karara karşı, temyiz dilekçesini ,incelenen mahkeme temyiz defterine göre 4.02.2009 tarihinde verdiği anlaşılmakla temyizin yasal sürede olduğu görülmüştür. Ancak daha önce yapılan temyiz incelemesinde bu hususun zuhulen gözden kaçırılmış olduğu anlaşıldığından Dairemizin 6.10.2009 gün 2009/4339 sas, 009/11035 karar sayılı ilamının kaldırılarak temyiz incelemesine geçilmiştir
2010/4781-6666
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz dilekçesinde aracı satın almadan önce 2007 yılı ocak ayı içinde kum fırtınası olduğu bu kum fırtınasında aracın hasar gördüğünü kabul etmesi ve bu hasarların açık ayıp olduğunun kabulü ile yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığından davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün Onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin temyiz dilekçesinin süreden reddine dair 06.10.2009 gün 2009 /4339esas, 2009/11035 karar sayılı ilamının kaldırılmasına, ikinci bent gereğince davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz edilen kararın ONANMASINA, peşin alınan 32.30 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
... ...
Full & Egal Universal Law Academy