MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, mülkiyeti hazineye ait Rektörlük binasında bulunan cafeyi davalı Rektörlükten kiraladığını, daha sonra davalının isteği üzerine tahliye ettiğini, ancak cafeye faydalı masraflar yaptığını ileri sürerek, 24.500 YTL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, davalı Rektörlükten 15.3.2004 tarihinde kiraladığı Cafe'yi 4.5.2004 tarihinde tahliye ettiği, ancak cafe'ye yaptığı faydalı masrafların cafede kaldığı, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan imalatların dava tarihindeki değeri hesaplanmıştır. Oysa masrafların yapıldığı tarihteki değerleri esas alınmalıdır. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.