MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 500 kasa elmayı belediyeye ait depoya bıraktığını, elmaların depo sorumlusu davalı ... tarafından teslim alındığını, ancak Hüsamettin'in elmaları diğer davalı ....'ye verdiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 11.200.00 Tl.nın davalılardan tahsilini istemiş, birleşen davada ise aynı iddiaları tekrarla, belediyenin de sorumlu olduğunu belirterek 11.200 TL.nın davalı belediyeden de tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 4.500 Tl.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından teslim edilmiştir.
1-Davacı birleşen davada belediyeden de 11.200 TL.nın tahsilini istemiştir. Mahkemece karar başlığında davalı belediyenin adı gösterilmeden 4.500 Tl.nın davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kısmında da davalı adı zikredilmeden "davalılardan" denilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Bu husus gözetildiğinde birleşen davanın davalısı hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Oysaki aleyhine dava açılan tüm davalılar hakkında herhangi bir karar verilmesi zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gezardı edilerek, davalı belediye hakkında bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesineyer olmadığına, peşin alınan 66.90 TL. temyiz harcının istek halinde hem davacıya hemde davalı ...'a iadesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.