MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki devre tatil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, sokakta yürürken davalı şirketin elemanlarınca isim ve soyisminin alındığını, bir hafta sonra da devre tatil kazandığı söylenerek şubeye çağrıldığını, ısrar üzerine davalı şirketin Kuşadasındaki şubesine gittiğini, davalı elemanları tarafından ablukaya alındığını, hulüs ve saffetinden yararlanılarak kendisine devre tatil sözleşmesi ve eklerinin imzalatıldığını ve 700 Euro peşinatı sözleşme anında ödeyip bakiyesi içinde senetleri imzaladığını, kendisine iki odalı daire vaat edilmesine rağmen 15.7.2007 tarihinde tesise gittiğinde vaat edilen dairenin verilmediğini, akabinde 24.7.2007 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek devre tatil sözleşmesinin iptalini, 6.950 Euro bedelli 36 adet senetlerin iptalini, ödediği 700 Euronun tahsilini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin kapıdan satış niteliğinde olmadığını, davacının tatil köyünü gezerek ve görerek serbest iradesi ile sözleşmeyi imzaladığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin kapıdan satış niteliğinde olduğunu, tesislerde 15.7.2007 ile 22.7.2007 arasında kalan davacının süresi içinde 25.7.2007 tarihinde cayma hakkını kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada, sözleşmenin davalının Kuşadası şubesinde tanzim ve imza edildiğini belirtmiş olup,
sözleşmenin içeriğinde de davalı şirketin işyerindeki satış mekanında düzenlendiği ve davacının tesisleri gezerek gördüğü ve isteği ile sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmaktadır. Davacı her ne kadar iki odalı daire vaat edildiğini iddia etmiş ise de sözleşmede dairenin iki odalı olacağına dair bir kararlaştırmanın bulunmadığı, iki kişilik yatak bulunmasının kararlaştırıldığı sözleşme içeriği ile sabittir. Sözleşmenin bu hali ile değerlendirildiğinde kapıdan satış niteliğinde olmadığının kabulü zorunludur. Dava da, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı ispat edilememiştir. Hal böyle olunca, davacının sözleşme ile bağlı olduğunun kabulü gereklidir. Mahkemece, değinilen bu yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 180.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.