MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak esas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, avukat olduklarını davalı...' nin ... 3 Noterliğinin 28.01.2003 tarih ve 1773 yevmiye numarası ile kendilerini vekil tayin ettiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/ 265 D. ... Sayılı dosyasından 22.000,00 TL tutarındaki alacak için ihtiyati haciz kararı aldıklarını, kararın 2 İcra Müdürlüğü’nün 2003/ 722 Esas sayılı dosyasında infaz ettirdiklerini, çeşitli kurum ve kuruluşlara haciz ihbarnameleri ve müzekkereleri yazdırdıklarını, borçlu şirket tarafından davalıya karşı ... İcra Mahkemesi’nin 2003/546 Esasına kayıtlı itiraz davasının açıldığını, bu davayı da davalıya vekaleten takip ettiğini davanın reddedildiğini, yine o davada davalı şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedildiğini, borçlular aleyhine ... İcra Ceza Mahkemesi’nin 2003/6518 esasına kayıtlı davanın açıldığını, davalının takibe konu alacağın bir kısmını haricen tahsil ettiğini öğrendiğini vekalet ücretinin ödemediğini ileri sürerek,4.620,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, ... 2 İcra Müdürlüğü’nün 2003/722 esas sayılı dosyasında yürütülen takibin devam ettiğini, borçlunun acz içinde olması sebebiyle 22.000,00 TL bononun tahsilinin mümkün olmadığını, ileri sürerek aleyhine açılan davanın 2010/5150-8733
reddini dilemiş; karşılık davası ile de,7.164,45 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 1.215.58 TL’nin ıslah tarihinden yasal faiziyle tahsiline,karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı avukatların,davalı şirketi temsilen ... 2 İcra Müdürlüğü’nün 2003/ 722 esas sayılı dosyasını takip ettikleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Öyle olunca bu takip dosyası yönünden de davacılar lehine hizmetin verildiği tarihteki Avukatlık Kanunu’nun ilgili maddeleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu takip dosyası için talebin yazılı şekilde reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıdaki 1.bent gereğince açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının Reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.