... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-..., 3-... İnş. Taah. Turizm vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.11.2008 gün ve 697-711 sayılı hükmün Dairemizin 19.11.2010 tarih ve 15863--173 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Kuzubaşıoğlu avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, 7.1.2004 tarihli satış sözleşmesi ile davalı şirketin yaptığı apartmanın 8 numaralı dairesini diğer davalı ...’dan satın alıp adına tescil ettirdiğini, devir için tapuya gittiğinde dairenin tapu kaydında ipotek olduğunu gördüğünü, ipoteğin kaldırılacağına dair davalıların taahhütte bulunmasına rağmen kaldırılmayınca 61.935,00 TL ödeyerek ipoteği kaldırdığını, ödediği ipotek bedelinin tahsili içinde davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, ancak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı ..., diğer davalı ...'ın kullandığı ipotekle teminat altına alınmış konut kredisine kefil olduğunu, bunun dışında davacı ile bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılarda davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların itirazının iptaline karar verilmekle, verilen hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 2009/15863 esas, 2010/173 karar ve 19.1.2010 tarihli bozma ilamı uyarınca “…Davalı ...'nin kullandığı kredi nedeniyle daire üzerine ipotek konulduğu için davalı ... ipotek borcundan ve dolayısıyla ipotek borcunu ödeyen davacıya karşı sorumlu ise de, davalı ... bireysel kredi sözleşmesinde 60.000 TL için kefil olduğundan ve kredi de 60.000 TL olarak kullanıldığından davalı ...'in sorumluluğu 60.000 TL ile sınırlıdır. Davacı 61.935.00 TL için takip yapmış olup, mahkemece de itirazın iptaline karar verilmiş olmakla davalı
2010/5164-9171
Bülent'in sorumluluğu da 61.935,00 TL olarak benimsenmiştir. Oysaki, yukarıda açıklandığı üzere davalı ...'nun sorumluluğu 60.000 TL ile sınırlı olduğu için 60.000,00 TL'nin üzerindeki miktardan sorumlu olduğu kabul edilemez…” şeklinde bozulmuş olup, bu kez davalı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davalı ...'ın dava dışı banka ile imzaladığı bireysel kredi sözleşmesi ile 60.000 TL kredi kullandığı, davalı ...’in ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, alınan bu kredi nedeniyle dava konusu daire üzerine 150.000 TL bedelli ipotek tesis edildiği, davacının 61.935.00 TL ödeyerek ipoteği kaldırdığı ve davalılar aleyhine 61.935.00 TL'nin tahsili için icra takibi yaptığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dairemizin 2009/15863 esas, 2010/173 karar ve 19.1.2010 tarihli bozma ilamı ile davalı ...’in ipotek borcundan ve dolayısıyla ipotek borcunu ödeyen davacıya karşı sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, davalı ...’in ipotekle ilgili sorumluluğunun olmadığı, davacının ipotek bedelini ... olmasının davalı ...’e rücu hakkını doğurmayacağı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalı ...’in karar düzeltme talebi kabul edilmeli ve dairemiz bozma kararı kaldırılıp, hükmün yukarıda açıklanan nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’nun karar düzeltme isteminin kabulüne, dairemizin 2009/15863 esas, 2010/173 karar ve 19.1.2010 tarihli bozma kararının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 35.50 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy