MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Bankadan araç kredisi kullanmak için başvurduğunu, ancak daha sonra krediyi almadığını, kredi borcu ödenmediği için hakkında icra takibi yapıldığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının araç kredisi almak için davalı Bankaya başvurduğu ve Banka ile kredi sözleşmesi yapıldığı, davacının 12.750 YTL kredinin araç satıcısının vekili olan ...’e ödenmesi konusunda davalı Bankaya talimat verdiği dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı bu kredinin kendisine veya dava dışı ...'e ödenmediğini belirterek, menfi tespit talepli bu davayı açmıştır. Gerçekten de, 12.750 TL miktarındaki kredinin ödendiğini gösteren davalı Bankaya ait dekont üzerinde, ne davacının ne de dava dışı ...’in imzası yoktur. Kredinin davacı veya dava dışı ...’e ödendiğini kanıtlama yükümlülüğü, davalı Bankadadır. Mahkemece yapılacak ... konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile davalı Banka kayıtlarında inceleme yapılarak, dava konusu kredinin davacıya veya dava dışı ...’e ödenip ödenmediğinin saptanması ve sonucuna uygun bir karar verilmesidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 7.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy