MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı bankanın dava dışı .....'ın kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle, kefil olduklarından bahisle haklarında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edemediklerinden takibin kesinleştiğini, bu borca kefil olmadıklarını, ileri sürerek borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı banka ile dava dışı Hikmet Yıldırım arasında 19.2.2004 tarihli 32.500.00 TL. limitli Genel Kredi sözleşmesinin imzalandığı bu sözleşmeye davacılar ... ve .....'in müteselsil kefil oldukları, yine davalı Banka ile davacı.... arasında 25.12.2003 tarihli Bankacılık Hizmetleri sözleşmesinin imzalandığı, ancak bu sözleşmede davacıların kefaletlerinin söz konusu olmadığı dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar taraflar ve mahkemeninde kabulündedir.
Davalı Banka 29.9.2004 tarihli ihtarname ile davacılar ve dava dışı ....dan 25.8.2004 tarihi itibariyle 13.724.650.845 TL'nin ödenmesini istemişitir. Ancak bu borcun hangi sözleşmeden kaynaklandığına dair ihtarnamede bir açıklık olmadığı gibi alınan bilirkişi raporlarıda bu konuda oluşan tereddütleri giderecek nitelikte değildir. Şayet davaya konu borç 19.2.2004 tarihli Genel Kredi sözleşmesinden doğmuşsa davacı kefillerin BK. 483 ve devamı maddelerinde öngörülen koşullarda sorumlu olacakları aşikardır. Davaya konu borç 25.12.2003 tarihli Bankacılık hizmetleri sözleşmesinden ve kredi kartı kullanımından doğmuşsa 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 10/A ve 23.maddeleride değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken borcun hangi sözleşmeden kaynaklandığı saptanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan 89.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.