(818 S. K. m. 158)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki cezai işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalı kurumla sağlık hizmeti verilmesi konusunda sözleşmesi olduğunu, sözleşmeye aykırı davranıldığı gerekçesi ile 30.000 TL para cezası verildiğini bildirerek cezanın iptalini, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirtici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalı kurum sigortalılarına sağlık hizmeti verilmesi konusunda 15.6.2007 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye aykırı hareket edildiği iddiası ile 5.1.11 ve 3.1.3.1 maddesine dayanılarak cezai şart niteliğinde para cezası uygulandığını bildirerek para cezasının iptali ve istirdadını talep etmiştir. Dava dışı L. S.'nin 10.10.2008 tarihli şikayet dilekçesinde oğlu E.'yi 9.10.2008 tarihinde davacıya ait hastanenin çocuk polikliniğine getirdiği, SGK ile anlaşmalarının olduğunu beyan ettikleri halde muayene ücreti, buhar verme ve enjeksiyon ücreti tahsil edildiğini bildirmesi üzerine yapılan kurum incelemesinde, bu hasta için M... Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi adına hizmet bedeli faturası kesildiği, faturanın bu şirketle ilgisi olan muayeneyi yapan doktor tarafından kesildiği, bu doktorun davacı hastanenin sözleşmeli doktoru olmadığı, bu sebeple de davalının ödeme yapmadığı tesbit edilmiştir. Davacı, hastadan onay alınarak ve açıklama yapılarak tedavi edildiğini, hekim sayısının yetersiz olması nedeniyle sözleşmeli olmayan doktorlara nöbet tutturulmasının Sağlık Bakanlığının 15.3.2008/26788 sayılı yönetmeliğine uygun olduğunu, davalı kurum ile yapılan sözleşmeye göre, sözleşmeli doktorlar tarafından yapılan muayene giderlerinin ödendiği, sözleşmeli olmayan doktorların muayene giderlerinin ödenmediği, bu yüzden faturanın muayeneyi yapan ilgili doktorun bağlantılı olduğu şirketi adına kesildiğini, normalde acil hizmetlerinden ücret alınmadığını beyan etmiştir. Cezai şart niteliğindeki para cezasına ilişkin sözleşmenin 3.1.3.1. maddesinde Sağlık kurumu/kuruluşu, muayene, tetkik ve tedavi amacıyla yapılacak her işlem öncesinde hasta veya hasta yakınının yazılı onayını alarak kurumca ödenecek ücret dışında ilave ücret ödenmesi talebinde bulunabilir. İşlemlerden önce yazılı onay alınmadan, işlemler sonrasında herhangi bir gerekçe ileri sürerek ilave ücret talebinde bulunulması halinde bu sözleşmenin (5.1.11) numaralı maddesine göre işlem yapılır. atıf yapılan 5.1.11.maddesinde ise Bu sözleşmenin 3.1.3.1. numaralı maddesinin ihlal edilmesi halinde 30.000 TL ......cezai şart uygulanır ve kurumca tesbit edilen fiiller açıkça belirtilmek suretiyle sağlık kurumu/kuruluşu yazılı olarak uyarılır. şeklinde düzenlenmiştir. Sözleşmenin 3.1.3.1.maddesi 2008 yılı 7.ayında düzenlenen zeyilname ile değiştirilmiştir. Değişik 3.1.3.1.maddesinde Sağlık kurumu/kuruluşu muayene, tetkik ve tedavi amacıyla yapılacak her işlem öncesinde hasta veya hasta yakınının yazılı onayını alarak, kurumca ödenecek ücret dışında Kurumca belirlenen ücretlerin % 30unu geçmemek kaydıyla ilave ücret ödenmesi talebinde bulunabilir. İşlemlerden önce yazılı onay alınmadan, işlemler sonrasında herhangi bir gerekçe ileri sürerek ilave ücret talebinde bulunulması veya Kurumca belirlenen ücretlerin % 30 undan fazla ilave ücret talebinde bulunulması halinde bu sözleşmesinin (5.1.11) numaralı bendine göre işlem yapılır. şeklinde düzenlenmiştir. Yine sözleşmenin 3.1.13.1.maddesinde sözleşme kapsamında vermeyi taahhüt ettiği tedavi hizmetlerini başka sağlık kurumundan karşılayarak fatura edemeyeceği, zaruret halinde davalıya başvurarak 3.1.13.2. madde kapsamında hizmet satın alabileceği ve bununla ilgili koşullar düzenlenmiştir. 3.2.3.maddesinde ise Sağlık kurumu, acil serviste en az tam zamanlı uzman/pratisyen hekim istihdam etmek zorundadır. Bu durumda acil serviste yarı zamanlı uzman/pratisyen hekimlerce verilen acil sağlık hizmetleri bedelleri de kurumca karşılanır. Bu açıklamalar ışığında, davalı kurum hasta E. S.'nin davacı şirketin sözleşmeli olmayan doktorunca muayene edilerek, bu doktorun ilgili olduğu başka bir şirket adına muayene ücret faturasının kesildiği ve ücret alınması ile sözleşmenin 3.1.3.1. maddesi hükmüne aykırı davranıldığı açıktır. Davacı hastanenin davalı kurumla sözleşmesi olduğu ve bu hususun hastanece görülebilecek yerlerde ilan edildiği, bu nedenle muayene için tercih edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. SGK ile anlaşması olduğu için tercih edilen hastanede ücret alınmaması gereken acile başvuran hasta E.'den sözleşmeye aykırı olarak ve onayı alınmadan ücret alındığı gibi, kesilen hizmet bedeli faturasının da davacı şirket dışında başka bir şirket adına kesilmesi sözleşme ve hasta hakları bakımından izah edilemez bir durumdur. Dava konusu para cezasının uygulanma şartlarının oluştuğunun anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, faturanın davacının sözleşmeli olmayan doktoru tarafından dava dışı şirket adına kesilmesi gerekçe gösterilerek kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 14.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy