MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, lokanta işlettiğini, 10 Temmuz 2001 tarihinde sabah lokantayı açıp elektrik düğmesine bastığı anda gaz patlaması olduğunu, yangın çıktığını, bir gün önce davalı ...Ş’nin yetkili bayisi olan diğer davalı İyianlar ..Ltd.Şti’den sanayi tüpü satın aldığını, yeni conta takılması gerekirken takılmadığını, gaz kaçağı nedeniyle yangının çıktığını, tespit yaptırdığını ileri sürerek, 26.469,68 TL maddi tazminat ile vücudundaki yanıklar nedeniyle 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, yangının çıkmasında kusurları olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, yargılama esnasında aldırılan bilirkişi heyeti raporuna göre, davacının yangının çıkmasında %100 kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketten satın aldığı tüpün gaz kaçırması nedeniyle yangının çıktığını ileri sürerek maddi ve manevi zararının tazminini istemiştir. Davalılar, yangında kusurları olmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporu esas alınarak, davacının gece lokantayı kapatırken gerekli kontrolleri yapmadığı ve olay sabahı dikkatsiz davrandığı, şirket elemanının gerekli 2010/5472-7261
kontrolleri yapmayarak gaz sızıntısına sebep olduğuna dair bir delil bulunmadığı, davacının olayda %100 kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ve davalı İyianlar ..Ltd.Şti’nin elemanı ... hakkında aynı olay nedeniyle tedbirsizlik ve dikkatsizlikle yangına sebep olmak suçu nedeniyle ceza davası açılmıştır. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/660 Esas, 2009/159 Karar sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelenmesi sonucunda, davalı şirket elemanı ...’ın tüpü takmaması veya sızdırmazlık kontrolü yapmaması nedeniyle 2/8 oranında, davacının havalandırma sistemi yaptırmaması ve gaz algılama cihazı taktırmaması nedeniyle 4/8 oranında, itfaiyenin ise denetim görevini yapmaması nedeniyle 2/8 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Anılan rapor esas alınarak davalı şirket elemanı hakkında verilen mahkumiyet kararının temyizi üzerine, hüküm, 9.CD tarafından CMUK 231. maddesi gereğince değerlendirilme yapılmak üzere bozulmuştur. Ceza mahkemesince, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dava zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle sanık ... hakkında açılan davanın düşürülmesine 21.04.2009 tarihinde karar verilmiştir. 9.CD’nin bozma ilamı, ceza mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik olmadığından davalı şirket elemanının yangının çıkmasında 2/8 oranında kusurlu olduğu hususu kesinleşmiştir. B.K. 53. maddesi hükmü uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değil ise de mahkumiyet kararı ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır.Bu durumda mahkemece, ceza dosyasında davalı şirket elemanına verilen kusur oranı dikkate alınarak, delillerin değerlendirmesi, konusunda uzman bilirkişiler kurulu aracılığı ile yeniden inceleme yaptırılarak yangın olayı sonucunda oluşan zararın ve davalıların sorumluluklarının tespit edilmesi ve böylece ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ:Yukarıda gösterilen nedenlerle kararın davacı mirasçıları yararına (BOZULMASINA),peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.