... vekili avukat ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına izafeten ... İl Müdürlüğü vekili avukat ... Işıl aralarındaki alacak davası hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.10.2009 tarih ve 339-376 sayılı hükmün Dairenin 11b.3.2010 tarih ve 2009/15217-2010/3031 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı eczacı olduğunu, davalı kurumun 09/07/2009 tarihli yazısı ile aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, fesih nedeninin kuruma fatura edilen reçete yada reçete ekinde bulunması gereken belgelerde eczane yada eczane çalışanlarından tahrifat yapılmasının gösterildiğini, tahrifat yapılmasının sözkonusu olmadığını, feshin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı kurum tarafından imzalanan sözleşmenin 2 yıl süre ile feshine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından temyizi üzerine,dairemizin 11.03.2010 tarih ve 2009/15217 esas,2010/3031 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş;davacı bu kez karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Davacı, karar düzeltme isteminden sonra 26.04.2010 tarihinde verilen dilekçesi ile “davadan feragat” ettiğini bildirmiştir. Hükmün kesinleşmesinden önce davacının davadan feragat etmesi nedeniyle bu konuda hüküm kurulması görevi mahkemeye ait bulunduğundan, davacının vaki feragatı nedeniyle bir karar verilmek üzere, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davadan feragat nedeniyle mahkemece işlem yapılmak üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan 35.50 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy