MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile birlikte blok mermer üretmek üzere 1/2 oranında adi ortaklık kurduklarını, davalı idareci ortağın, kar payını ödemediği gibi, ortaklık payını da ödemediğini ileri sürerek, adi ortaklığın ve ortaklığın kurulduğu tarihten itibaren kazancının tespitine karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile de, davalı ile 1996 yılında kurmuş oldukları adi ortaklığın 8.4.2002 tarihinde sona erdiğini, aynı tarihli hesap protokolü gereğince, davalının 153 m3 mermer karşılığı olan 53.550 YTL üzerinden kendisine borçlu olmasına rağmen, borcunu ödemediğini belirterek, 53.550 YTL’nin 8.4.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile aralarındaki ortaklığı 8.4.2002 tarihinde sona erdirdiklerini, ortaklığa ait demirbaşların 1/2 değerinin karşılığı olarak davacıya 153 m3 mermer taşı vermeyi kabul ettiğini, bu nedenle davacının ancak 153 m3 mermerin aynen ödetilmesini isteyebileceğini, davadaki talebinde olduğu gibi, anlaşma konusu mermerin 2002 yılındaki değerinin, faiziyle birlikte ödetilmesini talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne, 153 m3 mermer karşılığı olan 45.900 TL’nin 8.4.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde
2010/5647-13099
bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, adi ortaklığın tasfiyesi nedeniyle alacağın tahsili istemine ilişkin olup, BK 101/1 maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Davacı, alacağının tahsili için davadan önce ihtar göndererek davalıyı temerrüde düşürmediğinden, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, 8.4.2002 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 2.bendinin 3. satırında bulunan (...8.4.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) sözlerinin karardan çıkartılarak yerine ( ...dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının istek halinde iadesine 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.