MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait bahçelerdeki portakal ağaçlarının 2008-2009 yılı mahsulünün alım-satımı konusunda davalı ile 3.2.2009 tarihli sözleşme imzaladıklarını,davalının sözleşme ile 220.000kg. ürünü teslim etmeyi taahhüt ettiği halde toplam 127.358kg. ürün alabildiğini,davalının taahhüt ettiği ürünü teslim etmemesi nedeniyle 45.343TL zarara uğradığını,ayrıca sözleşme gereğince 45.343TL’nin %30’u oranında cezai şart alacağı bulunduğunu ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 58.945,90TL sebepsiz zenginleşme ve cezai şart alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davada dayanılan ve taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 3.2.2009 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde “taahhüt edilen miktarda mahsul anlaşmanın ilgili olduğu mahsul sezonu içerisinde alıcıya teslim edilmez ise,satıcı teslim edilmeyen mahsul miktarının değerinin %30’a kadar cezai şart ödemeyi veya bunun alacağından 2010/5690 2011/931
mahsubunu kabul ve taahhüt eder.” hükmü düzenlenmiştir. Davacı,sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşme gereğince 13.602,90TL cezai şartın davalıdan tahsilini istemiş,mahkemece bu istemin kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanununun 161/son maddesi hükmünce hakim fahiş gördüğü cezaları tenkis ile mükelleftir. Bu hükmü hakimin resen gözetmesi gerekir. Ceza koşulunun fahiş olup olmadığı tarafların ekonomik durumu,özel olarak borçlunun ödeme kabiliyeti ile beraber borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle sağladığı menfaat, borçlunun kusur derecesi ve borca aykırı davranışının ağırlığı ölçü olarak alınarak tayin edilmeli ve hüküm altına alınacak ceza miktarı hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun olarak tesbit edilmelidir. Bu yönler gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 825.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.