MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar,davalıya ait taşınmazı 15.09.2000 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladıklarını, taşınmaza bir takım tadilatlar yapıldığını ve tadilat masraflarının kira bedelinden düşülmesi gerektiğini,kira bedelinin 2000 yılı Ocak ayına kadar 180 TL sonraki aylar için 200 TL olduğunu,toplam 798,00 TL masraf yaptıklarını belirterek 5.İcra Müdürlüğü’nün 2001/701 sayılı dosyası nedeniyle davalıya kira borcundan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,aylık kiranın 300 USD olduğunu, temizlik masraflarının kiracıya ait olması gerektiğini, davacıların tadilat ve masraf yapmadıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davacı tarafından yapılan tüm ödemeler dosyaya ibraz edilen dekont tarihleri dikkate alındığında, takip tarihinden sonra olduğundan kira sözleşmesine göre takip tarihinde talep edilen kira alacakları muaccel olduğundan, davacının kira alacağından dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinin (menfi tespit talebinin)reddine,istirdat talebi hakkında usulüne uygun harcı yatırılmış ve açılmış bir dava olmadığından, ayrıca usulüne uygun olarak verilmiş ve harcı yatırılmış ıslah talebi de bulunmadığından, icra takibi tarihi itibariyle davacı tarafından ödendiği ileri sürülen makbuzlar takipten sonraki tarihi taşıdığından ve davacının taşınmazın iyileştirilmesi ile ilgili mahsup talebi ispat 2010/5694-16972
edilemediğinden istirdat talebi hakkında hüküm kurmaya yer olmadığına,karar verilmiş;hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İİK.nun 72/6. maddesi,” Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. “ gereğince menfi tespit davası kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceği gibi, davacılar da bu hususta ayrıca talepte bulunmuştur. Bu nedenle mahkemece sözkonusu takip nedeniyle davacıların ne miktar ödeme yaptığı fazla kira ödemesi yapıp yapmadığı,gerekirse yeniden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyeti tarafından tanzim ettirilecek rapor ile belirlenerek,fazladan ödeme yapılmışsa yapılan bu ödemenin istirdatına karar verilmesi gerekirken,aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:1. bent gereğince davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.