MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile yapılan sözleşme gereğince, kendisine ait yer altı kablo güzergahlarının deplase edildiğini, bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 1.441.800,25 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı tacir olup, dava dilekçesinde alacağına avans faizi uygulanmasını istemiştir. Mahkemece, hükmedilen alacağa avans faizi uygulanması gerekirken, yasal faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Tahsiline karar verilen 1.441.800,25 TL üzerinden davacı yararına, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren AAÜT gereğince hesaplanan 55.577 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 48.318 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi de, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bentteki (avans faiziyle) sözlerinin yazılmasına, 3-bentte açıklanan nedenlerle 3. bentteki (48.318 TL) miktarının çıkartılarak, yerine aynen (55.577 TL) miktarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 66.178.62 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının davacıya iadesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.