MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan cafe kiraladığını, sözleşmede KDV'yi kendisinin ödeyeceğine dair bir açıklık bulunmadığı halde kira bedelinin KDV'sini talep ettiğini, ayrıca binanın iskan ruhsatı da bulunmadığını ileri sürerek KDV talebine ilişkin sataşmanın önlenmesine ve oturma ruhsatının alınması konusunda yükümlü tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan cafe kiraladığını ve sorumlu olmadığı halde kira bedelinin KDV'sinin kendisinden istendiğini, ayrıca binanın iskan ruhsatı da bulunmadığını belirterek, eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında 30.12.2002 tarihli kira sözleşmesi bulunduğundan, sözleşme ilişkisinden doğan uyuşmazlıkta Adli yargı görevlidir. İdari yargının görevine giren, idari bir işlem yoktur. Mahkemece, davanın esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde idari yargı görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.