MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, tapusuz olan taşınmazın 1998 yılında davalıya 28.000 YTL’ye sattığını ancak bunun yarı bedeli olan 14.000 YTL’nin kendisine ödendiğini, diğer yarısının ise o sırada taşınmazda kiracı olan dava dışı Abdurrahman Öz’e ödendiğini ileri sürerek, 14.000 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisine ait olan 240 nolu parseldeki taşınmazın davalıya satıldığını, ancak satım bedelinin yarısının kendisine ödendiğini belirterek, 14.000 YTL’nin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Dosyada bulunan 11.6.2007 tarihli kadastro tutanağından, taşınmazın davalı adına tespit edildiği, ancak bu tespitin kesinleşmediği, ... Kadastro Mahkemesi’nin 2008/272 Esas sayılı dosyasında dava dışı ....’ün tespite itiraz ettiği ve bu davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Kadastro Mahkemesi’ndeki yargılama sırasında davalı ... dinlenmiş; davacı ...’ün anlattıklarının doğru olduğu ve satış bedelinin yarısını Sami’ye, diğer yarısını ise ......’a ödediğini belirtmiştir. Taşınmazın satış bedelinin ödenmesiyle ilgili olarak davalının bu beyanı, kendisini bağlar. Ancak dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olup, Kadastro Mahkemesi’ndeki dava sonucunun beklenmesi gerekir. Mahkemece eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy