MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı emlak komisyoncusu olduğunu, davacıya ait taşınmazlar ile dava dışı Faruk Horal'a ait taşınmazların takas edilmesi hususunda aracılık yaparak sözleşmelerin yapılmasını sağladığını, ancak davalının ihtara rağmen tapu devirlerine yanaşmadığını, davalının bu nedenle her iki tarafında komisyon ücretinden sorumlu olduğunu ileri sürerek 12.000 TL'nını faiziyle birlikte tahsilini sitemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-BK'nun 404/son maddesinde "gayrimenkul tellallığı akdi, yazılı şekilde yapılmadıkça muteber olmaz" hükmü bulunmaktadır. Bu itibarla sözleşmenin yazılı olmasının geçerlilik şartı olduğunda duraksama olmamalıdır. Öte yandan yazılı sözleşmenin, sözleşme taraflarıncada imzalanması zorunludur. Taraflardan birisinin imzasının bulunmaması halinde sözleşme geçersiz hale gelir ve taraflara hiçbir hak ve yetki vermez. Dava konusu olayda, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşme örneğinde davacı tellalın imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davaya dayanak olan sözleşmenin dışında olan 6.8.2007 tarihli sözleşmedede, 11.7.2007 tarihli sözleşmenin komisyon ücretine ilişkin hükümlerine herhangi bir atıftada bulunulmamıştır. Hal böyle olunca BK'nun 404/son maddesine uygun bir şekilde tellalık sözleşmesinin vücut bulduğunu kabule olanak yoktur. Sözleşme geçersiz olduğu içinde davalıyı komisyon ücretinden sorumlu tutmaya olanak bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözütilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve
yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmsine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy