Fatih Hastanesi Spor Klubü vekili avukat ... ile Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1.5.2008 tarih ve 268-100 sayılı hükmün Dairenin 24.11.2009 tarih ve 6743-137/4 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, SSK ... İşleri Genel Müdürlüğü ... ... İl Müdürlüğü ile, Kurum mensuplarına tedavi hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme imzaladıklarını, 2005 yılında verilen bazı ... hizmetlerine ait fatura bedellerinin ödenmediğini, toplam 243.385,33 YTL alacakları bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 YTL'nin 18.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 243.380 YTL'nin 6.000,00 YTL'lik kısmı için 29.5.2006 tarihinden, kalan miktarı için ise ıslah tarihi olan 24.3.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalı tarafından temyiz edilen hüküm, Dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesi gereğince, harçtan muaftır. Dava, davalı aleyhine kabul edildiğine göre, başlangıçta davacıdan alınan peşin harcın talep halinde davacıya iadesine, karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.856,80 YTL harcın davalıdan tahsiline, peşin olarak yatırılan 3.285,70 YTL'nin ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 24.11.2009 tarihli 2009/6743 E. 2009/13704 K. sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 24.11.2009 tarihli 2009/6743 E. 2009/13704 K. sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün, (2) no'lu bendinde bulunan “Harçlar Kanunu hükümleri gereğince alınması gereken 13.142,50 YTL'den davacı tarafça peşin olarak ve ıslahla yatırılan 3.285,70 YTL'nin mahsubu ile bakiye kalan 9.856,80 YTL eksik harcın davalıdan alınmasına, peşin olarak yatırılan 3.285,70 YTL'nin ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin karardan çıkarılarak yerine, “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından başlangıçta yatırılan 3.285,70 YTL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 9.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy