MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalılardan ...'ın dava dışı Akbank ... Şubesinden kullandığı 15.1.1999 tarihli 8000 TL bedelli genel kredi sözleşmesini,diğer davalı ... ile birlikte müşterek borçlu ,müteselsil kefil olarak imzaladıklarını ancak yapılan icra takibine tüm borçluların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası sırasında borcun kendisi tarafından ödenerek kapatıldığını ve davanın bu nedenle feragatle sonuçlandığını bildirerek ödediği 30.000 TL nin davalılardan tahsili için yaptığı icra takibine davalılıların yönelttiği itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı asıl borçlu ...'ın tüm,davalı kefil ...'ın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ..'ın dava dışı Akbanktan aldığı 15.1.1999 tarihli genel kredi sözleşmesinde dğier davalı ... ile birlikte müşterek borçlu,müteselsil kefil olarak imzaladıklarını,yapılan icra takibi ve açılan itirazın iptali davası sırasında borcun 30.000 TL olarak davacı tarafından ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Kredi borcunu ödeyen davacı kefil ödediği kısım nisbetinde alacaklının
haklarına halef olur.Buna göre asıl borçludan yaptığı ödemenin tamamını, kefilden ise payına düşen miktar için rücu hakkına sahiptir.(HGK.1.11.1995 tarihli ve 1995/12-746 esas,1995/906 kararı)Dava konusu ödemeye dayanak kredi sözleşmesinde kefiller davacı ve davalı ...'dır.Aksi kararlaştırılmadıkça kefillerin birbirlerine karşı sorumluluğu ödedikleri miktarın kefil sayısına bölünmesi suretiyle bulunacak miktardır.Bu nedenle davacının kefil olarak yaptığı ödemeden davalı kefil ... ½ payı ile sorumludur.Mahkemece davalı ...'ın ½ payı ile sorumlu olduğu gözetilmeksizin tamamından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı asıl borçlu ...'ın tüm,davalı kefil ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.702.52 TL temyiz harcının istek halinde davalı R.. K..'ya iadesine ve yine peşin alınan 388.00 Tl temyiz harcının davalı A.. K..'ya iadesine, 15.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.