MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait ... plakalı aracı 25.3.2004 tarihli noter satış sözleşmesi ile 7.000TL bedelle satın aldığını, davalının kendisine karşı satış bedelinin kısmen ödenmediği iddiasıyla açtığı davanın reddedilip Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, davalının halen aracı teslim etmediğini ileri sürerek, aracın teslimini, olmadığı taktirde 7.000TL satış bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, aracı davacıya teslim ettiklerini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, noterde düzenlenen 25.3.2004 tarihli satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı ve bedelini ödediği ... plakalı aracın teslim edilmediğini ileri sürerek aracın teslimi, olmadığı taktirde ödediği bedelin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, davalı, dava konusu aracı davacıya teslim ettiklerini savunmuştur. Taraflar arasında noterde düzenlenen 25.3.2004 tarihli satış sözleşmesi ile davacının davalıdan 7.000TL bedelle dava konusu ... plakalı aracı satın aldığı çekişmesizdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satışı yapılan aracın satıştan sonra davacıya teslim edilip edilmediği noktasındadır. Davalı satıcının davacıya sattığı ve dava konusu aracın da içinde bulunduğu 3 adet aracın satış bedelinin ödenmediği iddiasıyla, bedellerinin tahsili istemiyle ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/294 esas sayılı dosyası ile açtığı davanın, aracın zilyetliğinin
2010/6291-7686
devredildiği ve satış bedellerinin tahsil edildiği, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedilerek Yargıtayca da onanmak suretiyle kararın 7.12.2006 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kesinleşen bu karar uyarınca aracın davacıya teslim edildiği hususu da kesinleşmiştir. Kaldı ki davacı da davalıya çektiği 9.3.2006 tarihli ihtarname ile dava konusu aracın kendisine teslim edildiğini kabul etmiştir. Öyle olunca, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 90.45 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ve yine peşin alınan 108.50 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy