MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların işlettiği büfeyi 20.000 TL depozito ve aylık 5000 TL kira karşılığında kendisi tarafından işletileceği konusunda anlaştıklarını ve büfeyi teslim aldığını, bir ay işlettikten sonra anlaşmaya göre vaat edilen gelir elde edilmediğinden büfeyi geri verdiğini bildirerek ödediği 20.000 TL depozito ve teslimden sonraki süreye ait 5000 TL kira bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davanın reddi nedeniyle davalılar yararına dava değeri üzerinden nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,2.madde uyarınca kararın hüküm fıkrasındaki davalı yararına 575 TL ücreti vekalet takdirine ilişkin cümlenin karardan çıkarılarak yerine “davalı yararına AAÜT uyarınca 2.900 TL nisbi ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine “ cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.55 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının davalıya iadesine, 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.