MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı ... tarafından davalı bankadan kullanılan tüketici kredisine kefil olduğunu, asıl borçlu tarafından bu borç ödenip kapandığı halde davalı bankanın ödenmeyen kredi kartı borcundan dolayı talepte bulunduğunu, oysa kredi kartı sözleşmesinde bir kefilliğinin bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı banka tarafından davacıya gönderilen 3.12.2009 tarihli kat ihtarında ve ekindeki hesap özetlerinde iki adet kredi kartı ile kredili mevduat sebebiyle ödenmeyen toplam 8.670 TL. borcun ödenmesinin talep edildiği dosyaya ibraz edilen belgelerden anlaşılmaktadır. Yine dava dışı ... -...Spor Giyim tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesinde davacının kefil olarak imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı, davalı banka tarafından kat ihtarı ile talep edilen genel kredi sözleşmesinde kefil olduğunu ancak bu borcun asıl borçlu tarafından ödendiğini , yine aynı kat ihtarı ile talep edilen kredi kartlarından dolayı da borçlu olmadığının tesbitini talep etmiştir. O halde davacı ayrıca kredi kartlarından dolayı da borçlu olmadığının tesbitini talep etmiştir.
4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK’nun 10/ A 2010/6325-13530
maddesinde, Kredi kartı düzenlenmiş olup, aynı Yasanın 23/1 maddesi gereğince, bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilâflara tüketici mahkemelerinde bakılacaktır, düzenlemesi getirilmiştir. O halde uyuşmazlık , Tüketici Kredisi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davaya bakmaya tüketici mahkemeleri görevlidir.
Mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun br karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi , usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan birinci bent gereğince temyiz edilen kararın davacı yararına bozulmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.