MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 07.09.2004 tarihinde davalı şirketten 2005 morel Citroen marka "0" km araç satın aldığını, kısa sürede aracın sürekli arızalandığını,normalde aşırı yüklenmelerde çok sıcak havalarda çalışması gereken fanın kendiliğinden çalışmaya başladığını,motor kapandıktan sonrada çalışmaya devam ettiğini,26.09.2005 tarihinde park halinde iken aracın motor kısmından başlayan yangın sonucu yandığını tamamen kullanılamaz hale geldiğini,yangın esnasında hareket ederek önündeki aracında yanmasına sebep olduğunu,bu araç içinde 7920 TL ödeme yaptığını ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ,değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde aracın olay tarihindeki rayiç değerinin ve dava dışı araca verilen zarar için ödediği 7920 TL nini faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ,davanın reddini dilemişlerdir.,
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise ayıplı aracın davalılara iadesi ile aracın fatura bedeli olan 25.033,70 TL nin iade tarihinden faizi ile ,dava dışı araçta meydana gelen 7920 Tl zararın 29.11.2005 tarihinden faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş ,hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında indirimi ya da
ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu seçimlik haklarından birini kullanabilecektir. Aynı şekilde tüketici bu haklarından birini kullandığını belirterek dava açabilecektir. Davacı dava dilekçesinde öncelikle aracın değiştirilmesini, mümkün olmaz ise bedel iadesini talep etmiştir. Mahkemece, davacıya hangi seçimlik hakkı kullandığı sorularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde terditli karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının sair temyiz Itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.