MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bölgesindeki 65 nolu işyerini 1.2.2009 tarihinde kiraladığını, ruhsat ve kayıt işlemlerini yaptırıp, elektirk aboneliği için 21.2.2009 tarihinde davalıya müracaat ettiğini, davalının abone yapmadığı ve elektriği kestiğini ileri sürerek, abonelik tesisi ile elektiriğin açılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının yetersiz belgelerle yaptığı başvurunun değerlendirmeye alınmadığı, mevcut tesisteki yükün davalının yapacağı plastik imalat işini karşılamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının dava dışı ... 'e ait 65 nolu işyerini 1.2.2009 tarihli sözleşme ile kiraladığı, davalı elemanlarınca tutulan 16.6.2009 tarihli tutanakla abonelik isteyenin talep ettiği gücün mevcut şebekeden karşılanamayacağının açıklandığı, yine davalının mahkemeye bildirdiği yazıda, davacının abonelik için başvuruda bulunduğu evrakların asıl olmayıp kopya olduğundan kabul görmediği, eski eşinin de yüksek miktarda borcu bulunduğundan abonelik işlemlerinin tamamlanmadığının açıklandığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Mahkemece, 22.8.2009 tarihli Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nin 173. Maddesinde sayılan hususların temin edildiğine dair delil ibraz edilemediğinden ve davalı idare tarafından davacının kiraladığı taşınmazın kullanımına onay verilmediği gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Ancak anılan yönetmeliğin 173. Maddesi katılımcının tesisini
2010/6406-14589
kiralamasına yönelik kiralama şartlarını düzenlemekte olup, kiracıdan istenilecek belgelerin de kiralamaya yönelik belgeler olup, esasen davalı tarafça abonelik tesisi için gerekli olan belgelerin aslının ibraz edilmediği gerekçesi ile abone yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde, davacının yönetmelik hükümleri gereğince istenen belgeleri ibraz etmediğinin kabulüne olanak yoktur. Bu nedenle mahkemece, abonelik tesisi için gerekli olan belgelerin neler olduğu ve davacı tarafından bu belgelerin ibraz edilip edilmediği hususları araştırılarak, davalı savunmasıda gözetilip gerektiğinde mahallinde keşif de yapılarak taraflar arasındaki muarazaya ilişkin bir değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece, eksik inceleme ve yanlış değerledirme ile yazılı şekilde karar verilmemi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.