MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davalı ... Genel Müdürlüğünün talebi üzerine ormanlık saha sayılan 610.000 m2 lik alanın bedelsiz olarak kros parkuru ve sportif aktiviteler için spor tesisleri yapılmak üzere Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne 49 yıl süre ile verildiğini, aralarında düzenlenen taahhütnamenin aksine bu sahaları idareden izin almadan diğer davalı Başkent Üniversitesine devrettiğini ileri sürerek arazi tahsis bedeli, gecikme zammı vs toplam 1.763.231.81 YTL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın hakemde görülmek üzere dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından emyiz edilmiştir.
1-Davacı Orman Genel Müdürlüğü ile davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü, 3533 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kuruluşlarındandır. Bu nedenle davanın, 3533 sayılı yasanın 4.maddesi hükmüne göre Yüksek dereceli hukuk mahkemesi reisi veya hakimi tarafından, hakem sıfatıyla görülmesi gerekir gerekçesiyle dairemizce kararın bozulması üzerine, bozma kararına uyan mahkemece davanın hakemde görülmek üzere dava dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de Kızılcahamamda tek Asliye Hukuk Mahkemesinin bulunması, aynı mahkemenin davaya hakem sıfatı ile bakacak olması nedeniyle, mahkemece ara kararı ile hakem sıfatı ile davaya bakmaya devam etmesi gerekirken, esası kapatacak şekilde dava dilekçesinin reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINApeşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.