Orman Gen. Müd. Izafeten ... Orman İşlt. Müd. vekili avukat ... ile 1-Tedaş Gen. Müd vekili avukat ... 2-... Elekt. Dağ. A.Ş aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.4.2009 tarih ve 8-174 sayılı hükmün Dairenin 29.1.2010 tarih ve 2009/13391-2010/783 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı idareye ormanlık alanda enerji nakil hattı ve trafo merkezi kurulmasına izin verildiğini ancak ağaçlandırma ve arazi tahsis bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 73.681 TL.nin gecikme zammı ile birlikte ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; davacının temyizi üzerine hüküm, Dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Müvekkil yani iş sahibi davada kendisini vekil aracılığı ile temsil ettirmiş ve vekil kendisine hukuki yardımda bulunmuş ise, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi yargılama gideri olan vekalet ücreti karşı tarafa yükletilir. Vekilin dosyaya sadece vekaletname koyması vekalet ücretine hak kazandırmaz ise de, dilekçe yazmak suretiyle hatta duruşmaya gelerek sözlü beyanda bulunmak suretiyle hukuki yardımda bulunmuş ise, tarifeye uygun vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur. Somut olayda, davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş ve davacı vekili de dilekçe yazmak ve duruşmaya katılmak suretiyle hukuki yardımda bulunmuştur. Bu durumda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 150 TL dilekçe yazma ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı
gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 29.01.2010 tarihli, 2009/13391 esas , 2010/783karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, Dairemize ait 29.1.2010 tarihli, 2009/13391 E. 2010/783 K. sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün beş numaralı bendindeki yazıların bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen “ davacı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7294 TL vekalet ücretinin davalı Uludağ AŞ.den alınarak davacıya verilmesine “ söz ve rakamlarının yazılmasına hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy