MAHKEMESİ: ... Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların murisi ... ile adi ortaklık şeklinde züccaciye satışı yaptıklarını, 18.10.1999 tarihli sözleşme ile ortaklığın sona erdiğini, bu sözleşme gereğince 30.000DM lik malın verilmesi gerektiğini ileri sürerek, 30.000DM.lik züccaciye'nin, aynen iadesine bu mümkün olmazsa 30.000DM.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalıların murisi arasındaki adi ortaklığın, 18.10.1999 tarihli sözleşme ile sona erdiği dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, bu hususlar taraflar arasında ihtilafsızdır. Davalı taraf zamanaşımı def'ini ileri sürmuş, mahkeme de adi ortaklığa ilişkin beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davayı reddetmiştir. BK.nun 135.maddesinin 2.fıkrası uyarınca; "Borç bir senette ikrar edilmiş veya bir hükümle sabit olmuş ise, yeni müddet daima 10 senedir". Öyle olunca borç ikrarının gerçekleştiği tarih olan 18.10.1999 nazara alındığında dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu durumda davanın esasına girilip taraf delilleri toplanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece aksine düşüncelerle yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy