MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, taraflar arasındaki takip konusu ücret alacağının dayanağı üç sayfadan ibaret olan ve son sayfasında davalıya ait olduğu tespit edilen imzanın mevcut olduğu, “Avukatlık Ücret Sözleşmesi”nin, ücretin miktarını belirten 1. sayfasında davalının imzası bulunmamakta ise de, davalının, 18.6.2008 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu şikayet dilekçesinde, (...3.000,00 YTL avukatlık ücreti ile kazandığımız takdirde tazminatın tamamını vermek üzere anlaştık.) şeklindeki beyanı ve yine aynı tarihte Cumhuriyet Savcısı tarafından, müşteki sıfatıyla alınan ifade tutanağında, (...senet 260.000,00 YTL’lik bir senetti. Bu senetle ilgili icra mahkemesinin hükmedeceği %40 tazminattan bahsediliyordu....tazminat %20 olursa bunun tamamı, %40 olursa yine tamamı avukata ait olacaktı.) şeklindeki ifadesi ile avukatlık hizmeti verilen ... 1. İcra Hukuk mahkemesinin, “imzaya itiraz” konulu 2008/16 E. 2008/137 K. sayılı davasında, “davanın kabulüne, dava miktarı üzerinden 52.000,00 YTL icra inkar tazminatının tahsiline” karar verilmiş olması hususları birlikte gözönüne alındığında, sözleşmede yazılı bulunan “52.000,00 YTL vekalet ücretinin” bizzat davalının beyanlarıyla da doğrulanmış olmasına göre, yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.106.00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 6.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.