MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... 26. Noterliğince düzenlenen 27.12.2005 tarih 27225 yevmiye no.lu satış senedine istinaden davalıya ait 06 GIA 82 plaka sayılı aracı 13.510 YTL karşılığında satın aldığını, aracın trafik siciline tescili sırasında yurda kaçak olarak sokulduğu gerekçesiyle 4926 sayılı yasa gereği 08.02.2006 tarihinde araca el konulduğunu belirterek uğradığı zararının karşılığı 13.510 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, olayda kusuru olmadığını, kendisinin de sicile güvenerek aracı 3.bir kişiden satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, satılanın zaptından dolayı tazminat davasıdır. Davacının, davalı adına kayıtlı otoyu geçerli satış sözleşmesi ile satın aldığı ancak aracın dava dışı ilk malikinin eylemleri nedeniyle araç hakkında müsadere kararı verilerek aracın davacının elinden alındığı hususları dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda; davacı alıcının akidi olan satıcı, davacının zararını karşılamak zorundadır. Araç 2010/6857-15917
elinden alındığı için davacı, satış bedeli olarak ödediği 13.510 YTL'nin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece, davacının araçtan yararlanması karşılığı 2.300 YTL satış bedelinden mahsup edilmiş, ayrıca davacı tarafından araç tamir gideri olarak ödenen 550 YTL ilavesiyle 11.750 YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Her ne kadar, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacının zaptolunan araçtan yararlanma bedeli 2300 TL olarak belirlenmiş ise de, davacı tarafından bu rapora itiraz edilmiş ve aracın 08.02.2006 tarihinde idarece el konulduğu ve 26.11.2007 tarihinde 2500 TL teminat ile alınabildiği bu süre içinde gerek aracın kullanılamaması gerekse teminat olarak yatırılan paranın faiz gelirinden yoksun kalındığı belirtilmiştir. Böyle bir tazminat davasında davacının bu itirazları üzerinde durularak gerektiğinde bilirkişiden bu hususta rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Mahkemece aksine düşüncelerle ve eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının bütün temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 523.45 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın davacıya iadesine 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy