MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile ölünceye kadar bakma akdi sonucu oluşan tapu kaydının muvazaa nedeniyle iptali ve miras payları oranında kendi adlarına tescili için dava açmak üzere 21.06.2007 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre ödemesi gereken 4.000 TL’nin, 11.07.2007 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen ödemenin yapılmaması nedeniyle sözleşme gereğince sözleşme bedeli olan 15.000 TL’nin muaccel hale geldiğini ve davalının kendisini haksız olarak azlettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile vekil olarak her halde 4.000 TL üzerinden,davanın kazanılması halinde 26.000 TL olmak üzere 30.000 TL üzerinden anlaştıklarını, bu bedelin sözleşmeyi imzalayan iki ... sahibi tarafından yarı yarıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, okuma yazma bilmediği için sözleşmenin bu şekilde yazıldığını düşünerek parmak izi ile onayladığını, daha sonra yakınlarına okuttuğunda kendisine söylendiği gibi yazılmadığını fark ederek davacıyı vekillikten azlettiğini, sözleşmenin usulüne uygun muhtar, ihtiyar heyeti ve iki tanık huzurunda onaylanmadığını, geçerli olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece sözleşmenin geçersiz olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2010/6888-14434
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında usulüne uygun düzenlemeyen yazılı ücret sözleşmesinin geçersiz olduğuna ilişkin mahkemece verilen karar isabetli olup, davacı geçersiz yazılı ücret sözleşmesine dayanılarak talepte bulunulamaz. Ne var ki davacının, davalıyı avukat olarak atandığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığından, yazılı avukatlık ücret sözleşmesinin geçersiz olması durumunda mahkemece öncelikle azlin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir.Davalı tarafından yapılan azlin haksız olması halinde davacı, davalının vekili olarak takip ettiği davayla ilgili Avukatlık kanunu 164.maddesi uyarınca ücret isteme hakkına sahip olup,Avukatlık kanununun 164/3.maddesi hükmü uyarınca müddeabihin %10 nu ile %20 si arasında avukatın emek ve mesaisine göre takdir edilecek bir oran üzerinden vekalet ücretine hükmedilecektir.Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.