MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı SS. Imsan san. tic. Yap. Koop. avukatınca duruşmalı, diğer davalı ve davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı SS. Imsan Küçük San. Sit. Yap. Koop. Vekili avukat Hümeyra İslamoğlu, avukat ...ve diğer davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat Tülay Dursun'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Toki, davalı kooperatiflere taşınmazlar sattığını, daha önce davalılar tarafından verilen taahhütnameler gereğince, bu taşınmazlar için ödediği artırılmış kamulaştırma bedellerinden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.611.311.27 TL.nin davalı SS. Imsan Küçüksanayi sitesi Kooperatifinden 144.879.17 TL.nin ise diğer davalı kooperatiften, yapılan masraflar için de ayrıca 31.527.61 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2010/6948-2011/1908
2-Davacının kamulaştırma ile üzerine aldığı taşınmazları, her iki davalı kooperatife sattığı, daha sonra bu taşınmaz malikleri tarafından aleyhine açılan dava ile attırılan kamulaştırma bedellerini ödediği, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı davalılar ile arasındaki taahhütnameler gereğince, ödediği artırılmış kamulaştırma bedellerinin ve bu dava için yaptığı masrafların tahsili talepli bu davayı açmıştır. Küçükçekmece 3. Asliye hukuk Mahkemesinin 2002/1753 esas sayılı dosyasında, taşınmazların maliki olan ... mirasçıları tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması davasının, murise yasal süresi içinde yapılmış tebligat bulunmadığından açıldığı anlaşılmıştır. Taşınmazların 20.5.1985 tarihinde kamulaştırılmış olup, mirasçılar 25.10.2002 tarihinde dava açmışlardır. Davacı Toki tarafından süresinde tebligat yapılsaydı, bu davayı muris açacaktı. Davacı, kendi kusuru nedeniyle daha fazla artış bedeli ödemek zorunda kalmıştır. Mahkemece, davacı Toki'nin de müterafik kusuru olduğu kabul edilerek, gerekli inceleme yapılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 1.25 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 22.508.45 TL. temyiz harcının istek halinde davalı İmsan San. Sit. Yap. Koop'a iadesine ve yine peşin alınan 1.956.00 TL temyiz harcının istek halinde davalı Depo Ve Ardiyeciler Koop.'a iadesine, 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy