MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve ..., ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, maliki olduğu dairenin bulunduğu binanın, 17.8.1999 tarihli depremde hasar görerek kullanılamaz hale geldiğini, davalıların binanın müteahhiti, teknik uygulama sorumlusu ve binaya ilişkin projeyi çizen mühendis olup, meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, yıkılan daire nedeniyle 8.000,00 YTL maddi, uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle de 2.000,00 YTL manevi tazminatın 17.8.1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile evin değerinden % 60 kusur oranında indirim yapılarak 4.000.00 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; tarafların temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuş, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda mahkemece bu kez BK.nun 43.maddesi gereğince %35 kusur indirimi uygulamak suretiyle 6.500.00 YTL tazminata karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2010/6959-14565
2-Mahkemece uyulan dairemizin bozma ilamında, bilirkişi raporuna göre kusur indirimi yapılarak hüküm kurulmuş ise de olayda davacı alıcı yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, müteahhit satıcı davalıların davacıya karşı BK 217. maddesi delaletiyle aynı kanunun 194 maddesi gereğince “ satıcının ayıba karşı tekeffülü “ hükümlerine göre sorumlu olup, binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde oluşan davacı zararlarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir. Mahkemece de dairemizin bozma kararına uyulmasına karar verilmiş olmasına göre uyulan bozma kararı çerçevesinde ve bozmaya uygun olarak depremde yıkılan ev nedeniyle ve bilirkişi raporuyla belirlenen davacılar zararının tamamına hükmedilmesi gerekirken usulü kazanılmış hakkın gerçekleştiği de gözetilmeksizin B.K.nun 43 maddesi gereğince %35 oranında hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte yazılan nedenle davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 289.55 TL. kalan harcın ... ile ...'tan alınmasına, 3.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy