MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 765 ada 2 nolu parselin 26.7.2005 tarihli encümen kararı ile kendisine ihale edildiğini, davalıdan ruhsat alıp üzerine sondaj malzemeleri üretecek bir fabrika tesis ettiğini, ihalede arsa bedelinin ne şekilde ödeneceğinin kararlaştırılmadığını, başvurusu sonrası 4.000,00 YTL peşin, kalanın 3 taksitte ödenmesi şeklinde bir şartname ortaya çıkarılarak aleyhinde muaccel olmayan alacakları da içerir icra takibi yapıldığını, 30.6.2006 tarihinde 1.900,00 YTL ödediğini, buna rağmen 18.12.2007 tarihinde şartnamedeki ödemeleri ihlal ettiği gerekçesi ile ihalenin fesh edildiğini, üzerindeki binaya el konulduğunu, binanın değerinin arsa değerinden çok yüksek olduğunu, bunun mahkemece de tespit edildiğini, şartnamenin hukuka aykırı şekilde ihale sonrası düzenlendiğini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak 7.000,00 YTL nin, 26.6.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de 78.195,87 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının süresinde satış bedelini ödemediğini, ihale şartnamesine uymadığı için sözleşmenin fesh edildiğini ve şartname gereği yaptığı inşaat üzerinde hak iddia edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
2010/7012 2011/2191
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ,73.915,37 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine
2-Davacı,talep ettiği 7000 TL alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiş,bilahare 26.06.2008 tarihinde de davayı ıslah edip harcını da yatırarak tazminat talebini 85.195,87 TL na çıkarmış ve mahkemece de bilirkişi raporu doğrultusunda 73.915,37 TL bedel üzerinden dava kısmen kabul edilmiştir. Mahkemece 7.000,00 TL'ye dava tarihi 66.915,37 TL'ye ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken faiz hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidır.
SONUÇ : Birinci bent gereğince davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün birinci fıkrasından sonra gelmek üzere davacı alacağının 7000 TL nin dava tarihi olan 31.1.2008 tarihinden ,66.915,37 nin ıslah tarihi olan 26.06.2008 tarihinden yasal faizi ile tahsiline )ibarelerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 3.592.10 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.