MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının 1.3.2008 vade tarihli senede dayalı borcunu ödemediğini, ileri sürerek bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mahkemenin yetkili olmayıp, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğunu savunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verildiğini için aynı tarife uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek bu hususta her hangi bir karar vermemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının hüküm bölümüne iki numaralı bent olarak eklenmek üzere (500,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin eklenmesine, kararın bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 17.15TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy