MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı tarafından ... 2.İcra Müdürlüğünün 2008/26075 E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip konusu senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, davalı şirketten bir takım ev eşyası satın aldığını ve bu eşyaların bedelini 15 taksit halinde ödeme hususunda anlaştıklarını ancak 4077 sayılı yasanın amir hükümlerine göre satıcı firma tarafından her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı kambiyo senedi düzenlenmesi gerekirken satıcı davalı şirket tarafından 7.106,00 TL bedelli tek bir senet düzenlendiğini, borçlu olmadığının tespitine, davalının icra tehdidi altında tahsil ettiği 4.356,00 TL nin istirdatına, davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak davalının savunma yapmadığı görülmüştür.
Mahkemece davanın kabulüne,% 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK.nun 72.maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olmasının yanısıra kötüniyetli bulunması da şarttır. Diğer bir değişle davalı alacaklının
2010/7039-16455
icra takibinde haksız olması tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmayıp ayrıca kötüniyetli bulunması gerekir.Somut olayda davalının kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Buna göre davalının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında,davalının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına ilişkin cümlenin silinmesine yerine “davacının % 40 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine” cümlesi eklenerek kararın düzeltilmesine ve bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 90.25 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 8.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.