MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı mal bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Otomotiv A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı 31.12.2007 tarihli dava dilekçesi ile; 2005 yılı Şubat ayı içerisinde davalı ... Otomotiv aracılığıyla ... Otomotiv yetkili satıcısı olan ... Otomotiv'den 33.718.00.TL' ye Volkswagen Caddy Kombi 1.9 TDI model araç satın aldığını, yaklaşık 6 ay kadar sonra aracın ön sağ kısmında bulunan airbagında çizik şeklinde bir yırtık olduğunu fark ettiğini, ilk zamanlar dikkatli bakıldığına görülen bu yırtığın zamanla büyüdüğünü, 2007 yılı Kasım ayı içerisinde aracı ...'da bulunan Volkswagen yetkili servisine götürdüğünü ancak ... servisinden aracın ayıplı satılmadığı ve tamir edilemeyeceği yönünde red cevabı geldiğini, aracın airbagindeki hatanın üretimden kaynaklandığını, araçtaki ayıbın tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hilesi ile gizlendiğini, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi gereğince ayıplı mal kapsamında kaldığını, aynı kanunun müvekkiline tanıdığı seçimlik haklardan biri olan bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme haklarını kullanmak istediklerini belirterek araç bedelinin iadesini istemiştir.
Davalılar açılan davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 220 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Otomotiv 2010/7077-14842 Servis ve Tic. A.Ş' ne ödenmesine ve Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 220 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Ltd. Şti.' ne ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. tarafından vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması talebiyle temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından ayıplı malın bedelinin iadesi istemi ile açılan dava esastan reddedilmiş olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'un 436/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının 3. ve 4. satır başlarındaki bentlerin silinerek yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.671.80.TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. ve ... Otomotiv Tic. Ltd. Şti.' ne verilmesine) yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 17,15 TL peşin alınan temyiz harcının iadesine, 9.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.