MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 1989 yılında ...’dan zorunlu göç nedeniyle Türkiye’ye geldiğini, ... ...’da inşa edilen göçmen konutlarından bir daire satın aldığını, devletçe sağlanan kredinin ... Bankası aracılığı ile kullandırılıp, kredi borcunun tamamını ödediğini, taşınmazın tahsisinden önce 1991-1992 yıllarında 12.400.000.TL Devlet Bakanlığı hesabına ödeme yaptıklarını, ödemenin alınan krediden mahsup edilmediğini, geçen süre içinde T.... Bankasının T.C ... Bankasına devredildiğini, borçlarından mahsup edilmeyen 12.400.000.TL’nin denkleştirici adalet ilkesi gereği, gayrimenkul rayiç değeri yada tüfeye göre lehlerinde olacak şekilde güncelleştirilerek, fazla hakları saklı kalmak üzere şimdilik 6.500.00.TL’nin faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar açılan davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Davalı ... Bankası aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar T.C. ...ve Toplu Konut İdaresi aleyhine açılan davanın kabulü ile 6.500,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrıca 2.168,27-TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 14,00-TL peşin harç ile 514,90-TL karar ilam harcından davacı tarafından yatırılan 101,80-TL.nin mahsubu ile 413,10-TL.nin davalılar Toplu Konut
2010/7217-14866
İdaresi ve Başbakanlıktan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir yazılmasına karar verilmiş; hüküm davalı T.C. ...tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...' ın 2. nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davalılar T.C. ...ve Toplu Konut İdaresi aleyhine açılan davanın kabulü ile Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 14,00-TL peşin harç ile 514,90-TL karar ilam harcından davacı tarafından yatırılan 101,80-TL.nin mahsubu ile 413,10-TL.nin davalılar Toplu Konut İdaresi ve Başbakanlıktan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir yazılmasına karar verilmiş olup, Harçlar Kanunu' nun 13/j. maddesi ve fıkrası gereğince T.C. ...harçtan muaf tutulması gerekirken davalı ...' ın davalı ... ile birlikte harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı T.C. Başbakanlık'ın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. maddesindeki (ve Başbakanlıktan müştereken ve müteselsilen) sözcüklerinin çıkarılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 9.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.