MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ...'daki taşınmazının satışı için avukat olan davalıya vekaletname verdiğini, 176.350 Euroya sattığı halde satış bedelinden 5000 Euro kesinti yaptığını, 2000 TL ücretini de ayrıca ödediğini bildirerek satış bedelinden bakiye miktar ve paranın geç gönderilmesi nedeniyle uğradığı zararla birlikte toplam olarak 9.400 TL nin tahsilini talep etmiş, 15.10.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre % 10 üzerinden şifahen anlaştıklarını ancak kendisinin 5000 Euro masraf ve vekalet ücreti olarak kesinti yaptığını savunarak davanın reddini dilemiş, açtığı karşı davası ile de vekalet ücreti ve masraf alacağının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 9.263 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taşınmazını vekaleten satan davalıdan ödenmeyen bakiye satış bedelini talep etmiştir. Davalı ödenmeyen kısmın masraf ve vekalet ücreti olarak kesildiğini, davacının talimatlarına uygun olarak davrandığını savunmuştur. Davacıya ait taşınmazın 13.10.2006 tarihinde davacıya vekaleten davalı tarafından satıldığı ve satış bedelinin davalı vekile ödendiği hususları ihtilaflı değildir. Davalı, davacının talimatlarına uygun olarak hareket ettiğini, bakiye bedeli ücret ve masraf olarak kestiğini savunmuş, delil olarakta 2010/7292-14982 davacı tarafından kaleme alınıp imzalandığı söylenen iki adet belgenin fotokopisi sunulmuştur.16.10.2006 tarihli belgenin ilkinde,15.000 TL nin davacının eski eşine havale edilmesi, ikinci belgede ise kalan bedelin kardeşi ...'e havale yapılması talimatını vermiş, ikinci talimat yazısının altında vekalet ücreti ve masraflar düştükten sonra havale edileceği talimatı yazısı eklenmiştir.Davacı taraf bu belgelere ve imzaya itirazı olmamıştır.Davalı tarafından tahsil edilen 176.350 Eurodan, 15.000 TL ye denk düşen 8.100 Euro ve 163.088 TL havale edilmiş,talimat yazısında belirtildiği üzere masraf ve vekalet ücreti olarak 5000 Euro mahsup edildiği havale ve talimat yazılarından anlaşılmaktadır.Davalının bu savunması ve ekinde sunduğu delillerden mahsup edilecek davalı alacağı olduğu hususu da açıkça anlaşılmaktadır. Taraflar arasında ödenecek ücret konusunda yazılı bir sözleşme yoktur. Taşınmaz malın vekaleten satımı işi münhasıran avukatlar tarafından yapılması gereken işlerden değildir. Davalı taraf ücretin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ödeneceği konusunda yazılı veya sözlü anlaşma olduğunu ispatlayamamıştır. Vekalet ücreti ve masraf alacağı için açılan karşı davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de cevap dilekçesinde davacının yazılı talimatına göre satış bedelinden ücret ve masrafını keserek davacıya veya onun namına talimat verdiği üçüncü kişilere havale yaptığı savunmasında bulunmuştur. Bu savunma ve deliller çerçevesinde taşınmazın satışı için yapılan masraflar konusunda taraf delileri toplanarak, dava konusu taşınmaz satışı için davalının alabileceği ücret ve masraflar konusunda bilirkişi incelenmesi yapılarak fazla mahsup edilen bir miktar olup olmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,bu deliller değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy