MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ayrı yaşadığı eşinin davalı bankaya olan borçları nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, kendisinin sözleşmelerde imzası olmadığını, kefil de olmadığını bildirerek borçlu olmadığının tesbiti ile % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddi nedeniyle davalı yararına maktu ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.madde uyarınca kararın hüküm fıkrasındaki davalı yararına 500 TL ücreti vekalet takdirine ilişkin cümlenin karardan çıkarılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy