MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; Davalıların murisi Hami'nin kiracısı olduğunu, oturduğu dairenin uzun süre bakım görmediği için esaslı bir tamire ihtiyaç duyduğu için tamiratlar yaptığını, masrafların tamamının kendisi tarafından karşılandığını belirterek, toplam masraf tutarı 11.900.TL.nin davalılardan müteselsilsen tahsilini istemiştir.
Davalı ...; Davacının 20 yıldan fazla bir süredir mecuru kiracı sıfatıyla kullandığını, bu uzun süre içersinde bazı tamiratların yapılmasının olağan olduğunu, müvekkilinin sorumlu olamayacağını, Borçlar kanunun 279.Maddesine göre mecuru iyi bir halde tutma görevinin kiracıda olduğunu, eğer esaslı tamirat yapılacaksa haber verilmesi gerektiğini, ne muristen ne de mirasçılarından her hangi bir izin alınmadığını belirterek açılan davanın reddini dilemiş, diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlar ve duruşmaya iştirak etmemişlerdir.
Mahkemece, Davanın Kabulü ile 11.930.TL’nin dava tarihi olan 16/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilsen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin
2010/7478-14731
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı; yalnızca oturduğu daire içinde değil, apartman yönetiminin aldığı kararla binanın dış cephesinde ve ortak alanlarda da tamiratlar yapıldığını, tüm bu bedellerin kendisi tarafından ödendiğini belirterek, masraflar toplamı için 11.900.TL.nin davalılardan tahsili için eldeki davayı açmış olup, davacının taşınmaza faydalı ve zorunlu masraflar yaptığı hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davacı yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların tahsilini talep etmiş, davalı ise bunların izinsiz yapıldığını belirterek, bir şey istenemeyeceğini savunmuştur, taraflar arasında yazılı bir kira akdi bulunmadığı gibi davacının halen kiralananda oturmaya devam ettiği de anlaşılmaktadır.
Davacının, halen davaya konu mecurda oturmaya devam ettiği anlaşılmakla, hukuki yararı bulunmadığından mecur için yaptığı faydalı ve zorunlu masrafları talep etme hakkı bulunmamaktadır ancak, davacının, dairenin bulunduğu bina içerisindeki ortak alanlarda yapılan zorunlu ve faydalı masraflar yönünden, masrafların yapıldığı tarih itibariyle bedelini, BK 414.maddesi kapsamında vekaletsiz ... görme hükümlerine göre davalılardan isteme hakkı vardır. Bu durumda mahkemece, Davaya konu mecur’un içinde bulunduğu binaya, davacı tarafından yapılan faydalı ve zorunlu masrafların yapıldıkları tarih itibariyle arsa payına göre değerleri belirlenmeli, belirlenen bu bedelle sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmelidir. Bu yönlerin göz ardı edilerek davanın tümden kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenlerle davalını diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 178.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.