MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; Davalının depo niteliğindeki taşınmazına kısa bir süre muhafaza edilmek üzere eşya bıraktığını, aralarında kira sözleşmesi yapılmadığını, aylık 100 TL. üzerinden 4 aylık peşin muhafaza bedelini ödediğini, eşyalarını temizlemek amacıyla gittiği 18.12.2004 tarihinde ise binada oturanların saldırısına uğradığını, olaydan 3 gün sonra eşyalarını aldığını, depoyu tuttuktan 1 ay sonra depoyu terk ederek anahtarlarını davalıya teslim ettiğini, davalının ise sahte kira kontratına dayalı olarak hakkında...2. İcra Müdürlüğünün 2005/6096 E. sayılı dosyası ile takip yaptığını, kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek 2005/6096 E. sayılı icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kiralanan yerin depo değil, daire olduğunu, davacı hakkında yaptığı icra takibine davacının itiraz etmesi üzerine açtığı itirazın iptali davasının lehine sonuçlandığını, alacağının kira sözleşmesine dayandığını, davanın reddi gerektiğini, davacının kötü niyetli olup, %40 inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı, Mahkemenin birleşen 2006/605 E. sayılı dava dosyasında ise; 01.10.2004 başlangıç tarihli sözleşme ile kiraya verdiği taşınmazı davacının hiç kira ödemeden terk ettiğini ileri sürerek, kira alacağı dışında, sözleşmenin 2. maddesine göre 50.000,00 TL. tazminat ödemek zorunda olduğunu iddia ederek şimdilik 6.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
2010/7479-16325
Mahkemece, Davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile davacının...2. İcra Müdürlüğünün 2005/6096 E. sayılı takibinde davalıya 41.000,00 TL. borçlu olmadığının tespitine, fazla isteğin reddi ile İcra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, Davacı ... tarafından açılan davanın HMUK 409/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi davacı kiralanan taşınmazı tahliye ve davalıya teslim etmesine rağmen kendisinden haksız olarak kira parası talep edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Kira sözleşmesinde kararlaştırılan sürelere uyulmadan taşınmazın tahliyesi durumunda, taşınmazın kiralayana teslim tarihinden sonra aynı koşullarda yeniden kiraya verilme süresince kiracının kira bedelinden sorumlu tutulması zorunludur. Nitekim mahkemece de bu ilke benimsenmiştir. Ne var ki, somut olaydaki uyuşmazlıklardan bir diğeri, taşınmazın kiralayan davalıya teslim tarihi ile ilgilidir. Her ne kadar davacı, teslim ile ilgili nakliye taahhütnamesi başlıklı fotokopi bir belgeye dayanmış ise de, bu belge davalı tarafından itiraza uğradığı için tahliyeyi ve taşınmazın teslimini kanıtlamaya yeterli bir belge olarak kabul edilemez. Davacı taşınmazın teslimi ile ilgili iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Böyle olunca, mahkemece davacıya teslim tarihi ile ilgili yemin hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 610.90 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy