MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ...’dan konut satın aldığını, 85.000-TL bedelli 60 adat senet verdiğini, ancak inşaata hiç başlanmadığını, senetlerin diğer davalı ...’a ciro edildiğini ileri sürerek, davalı ... ile yapılan sözleşmenin feshine, ödenen senet bedellerinin istirdadına, diğer senetlerin ise iptaline ve tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini dilemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplam 27 adet senet dava tarihinden önce ... tarafından davalı ESK' ya iade edildiğinden bu senetler için ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, 31 adet toplam 60.700,00 TL bedelli senetlerin iptali ile davacıya iadesine, ( 20/07/2008 - 20/08/2008 - 20/09/2009 - 20/10/2008 - vade tarihli 900,00 TL bedelli 4 adet senetten davalı ...' de sorumlu olmak üzere) karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davalı ...’in 20/07/2008- 20/08/2008 - 20/09/2009 - 20/10/2008 - vade tarihli 900,00 TL bedelli 4 adet senetten sorumlu Olmak üzere senetlerin 2010/7543-17391
iptaline ve davacıya iadesine, davacı tarafın sözleşmeyi feshetmesi ve 85.000,00 TL borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiş olması nedeniyle bu bedel üzerinden alınması gereken 5.049,00-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irad kaydına, 85.000,00 TL üzerinden davacı vekili lehine, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan nispi 8.500,00-TL ücreti vekaletin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davalı ...’in sorumlu olduğu harç miktarı ve vekalet ücretinin, bu davalının aleyhine hükmedilen 3.600-TL üzerinden hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde tüm dava değeri dikkate alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın “Hüküm” fıkrasının 4 nolu bendinde yazılı “Davacı tarafın sözleşmeyi feshetmesi ve talebinin 85.000,00 TL den borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiş olmakla bu bedel üzerinden alınması gereken 5.049,00-TL karar ve ilam harcının” söz ve rakamlarından sonra gelmek üzere “davalı ...’in sorumluluğu 213,84-TL ile sınırlı olmak kaydıyla” söz ve rakamlarının yazılmasına, “Hüküm” fıkrasının 5 nolu bendinde yazılı “Davacı tarafın sözleşmeyi feshetmesi ve talebinin 85.000,00 TL den borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiş olmakla bu bedel üzerinden davacı vekili lehine, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan nisbi 8.500,00-TL ücreti vekaletin” söz ve rakamlarından sonra gelmek üzere “davalı ...’in sorumluluğu 504,90-TL ile sınırlı olmak kaydıyla” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.