... vekili avukat ... ile Bağ-Kur Gen.Müd. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.6.2009 gün ve 326-320 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin Kükürtlü Doğa Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, 24.3.2004 tarihli teftiş raporuna göre sözleşmesinin fesih edildiğini, fesih nedeninin haksız olduğunu ileri sürerek, feshin haksız olduğunun tespiti ile bu hususta yaratılan muarazanın önlenmesini, ödenmeyen reçete bedelleri olan 2.102,19- YTL’nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 20.07.2004 tarih 136519 nolu fesih işleminin iptaline yönelik davanın reddine, 583.73-TL ödenmeyen ilaç bedelinin 20.08.2004 dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır. Yeniden değerlendirme oranı 2009 yılı için 7.2 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1,400.00 YTL’dir. Bu durumda davalı tarafından temyizi istenen bölüm, karar tarihi itibariyle 1.400,00-TL’yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.