MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Yeni Adalet Sarayı’nın yemekhane ve kafeteryasını kiraladığını, bu hizmetlerin uzun süre devam edeceği öngörüsü ve Başsavcılık Makamının isteği ile yeni Adliye binasının zemin katında bulunan kafeterya bölümüne dekoratif bir yapı inşa ettirdiğini, doğalgaz tesisatı, havalandırma tesisatı, seramik işleri, ahşap işleri, laminant camekan ve merdiven kaplaması işlerini yaptırdığını ancak, beklediği ticari yararı bulamadığını, bunun üzerine sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, dekoratif müştemilatı ve diğer imalat bedellerini yeni müstecirden alma ihtimaline binaen bir süre beklediğini ancak, yeni müstecir ile bedel konusunda anlaşma sağlanamadığını, söz konusu dekorasyon ve tesisatların artık Adliye binasının ayrılmaz bir parçası haline geldiğini, davalının da belirtilen dekoratif yapı ve yapılan diğer imalatların sökülüp kaldırılmasına rıza göstermediğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/222 D.... sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını ileri sürerek, tesis ve imalatların bedeli olan 38.170-TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tespit bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, dava konusu dekoratif yapının, bir kısım tesisat ve imalatların davacı tarafın işlerinin daha kolay yürütülmesini sağlamak için yapıldığını, bu konuda kendileri tarafından bir yönlendirmede bulunulmadığını, taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmelerinde, "Yemekhane, Kafeterya, Çay Ocakları için mevcut demirbaşların haricindeki ihtiyaç duyulan diğer ekipmanlar, sunulacak hizmetin gereklerine uygun olmak koşulu ile yüklenici firma tarafından karşılanacağının" belirtildiğini, davacının talebi üzerine
2010/7614-18296
sözleşmenin feshedildiğini, imalatların sökülmesinin binanın estetiğini ve ana temasını bozacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın yaptırmış olduğu işlerin ve imalatların bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 38.170- TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, ... Yeni Adalet Sarayı’nın yemekhane ve kafeteryasını kiraladığını, binanın zemin katında bulunan kafeterya bölümüne dekoratif bir yapı inşa ettirdiğini ve birtakım imalatlar yaptırdığını, sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, yaptığı masrafların tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafın yaptırmış olduğu işlerin ve imalatların bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebileceği gerekçesiyle, bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının, mecura yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle bedellerini BK. 414. maddesi kapsamında vekâletsiz ... görme hükümlerine göre davalıdan isteme hakkı vardır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yapılan imalatların faydalı ve zorunlu olup olmadığı değerlendirilmediği gibi, bu imalatların bedelleri Sulh Hukuk Mahkemesindeki tespit tarihine göre belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı tarafından mecura yapılan faydalı ve zorunlu masrafların yapıldıkları tarih itibariyle değerlerinin konusunda uzman bilirkişi ya da heyeti tarafından belirlenip, sadece bu masrafların davalıdan talep edilebileceği gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.