...vekili avukat ...... ile ...vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 12.6.2008 tarih ve 136-395 sayılı hükmün Dairenin 28.12.2009 tarih ve 5373-15481 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalıdan bir adet daire satın aldığını, davalının 218 m2 lik daire yerine 172 m2 lik yer teslim ettiğini, dairede ayıplı imalatlar olduğunu bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik toplam 1.000 TL tazminatın tahsilini talep etmiş 14.10.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile kusurlu ve ayıplı imalatlar nedeniyle 3.188.200.000.TL, eksik m2 li daire teslimi için 20.688.073.000.TL nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 23.876.273.000.TL tazminatın dava tarihinden itibaren tahsiline kadar değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile faiz başlangıç tarihi yönünden dava ve ıslah tarihleri gözetilerek düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; davalı, tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
1-Dosyadaki yazılarla ve kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme nedenlerinin reddi gerekir.
2-B.K 217.maddesi gereğince menkul satımına ilişkin hükümler kıyas yolu ile gayrimenkul satımına da uygulanır. Davacı ilan ve broşürlerinde 218 m2 olarak belirtilen taşınmazı satın aldığını ne var ki bunun miktarının ilan ve broşürdekinin aksine 172 m2 olduğunu ileri sürerek ödediği
2010/7671-18016
bedelden eksik çıkan miktar oranında bedelin indirilmesini istemiştir. Her ne kadar davalı davacının taşınmazı görerek satın aldığını ileri sürmüş ise de satıcı ilan ve broşürde taşınmazın 218m2 olduğunu bildirdiğinden, bu nedenle eksik yüzölçümünden davalı sorumludur. Ne var ki, davacı ödediği bedelin indirilmesini istemiş ise de mahkeme, bilirkişinin piyasa rayiçlerine göre belirlediği ve eksik çıkan miktara hükmetmiştir. Mahkemece taşınmazın kaç T.L.ye satıldığına ilişkin taraf delilleri sorulmalı, resmi satış dışında bir satış bedeli belirlenmiş ise bu miktar üzerinden böyle bir miktar yok ise tapu kaydındaki satış miktarı üzerinden gerekli indirim yapılması gerekirken somut olaya uygun düşmeyen rapor esas alınarak verilen karar zuhulen düzeltilerek onandığı bu kez yapılan karar düzeltme incelemesinde anlaşılarak, dairenin düzelterek onama kararı kaldırılarak, açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine 2.bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin 28.12.2009 tarihli ve 2009/5373-15481 esas ve karar numaralı düzelterek onama ilamının kaldırılarak, açıklanan gerekçe ile davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 35,50 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy