MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dava, davalının ... yerinde sigortalı olarak çalışan davacıdan 01.07.2008 keşide tarihli 60.000 TL, 01.11.2008 keşide tarihli 60.000 TL ve 01.02.2009 keşide tarihli 60.000 TL bedelli 3 adet çekin tehdit, baskı ve şantajla davalı tarafından alındığı iddiası ile 3 adet çekin iptali ve çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ... Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. O halde ...'da ayrıca ... Mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddi, şayet ayrı bir ... Mahkemesi bulunmayışından dolayı ... davalarına bakmaya ... Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili kılınmışsa ara kararı verilerek davaya ... Mahkemesi niteliği ile bakılması gerekir.
Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı ve davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ve davacıya iadesine, 23.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.