MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ,Davaııların murisi ... tarafından TMSF aleyhine 48.300,00 YTL'lik hazine bonosunun tahsili için ... 3.idare Mahkemesinin 2004/36 esasına kayıtlı davanın açıldığını,bu davanın açılmasından bir süre sonra davacının verdiği 18.05.2004 tarihli vekaletname gereğince kendisinin davayı takip ettiğini dava sırasında 19.09.2005 tarihinde müvekkili .... vefat ettiğini,mirasçısı olarak geride kardeşleri ... ve ...'ın kaldığını,davayı takip için ... ve ...'ın 07/12/2005 tarihinde kendisini vekil tayin ettiklerini, bu kişiler ile ayrı bir vekillik ücret sözleşmesi yaptığını, davada lehlerine karar verildiğini ancak bu sırada 5667 sayılı yasanın çıktığını, bu yasaya göre davadan vazgeçilmesi halinde hak sahiplerinin enflasyon farkı ile paralarını alabileceklerini öğrenerek davadan vazgeçtikleri ve 5667 sayılı yasa gereğince parayı almayı tercih ettiklerini, yapılacak hiçbir işlem kalmadığını, paranın ödenmesine kısa bir süre kalmışken ... ve ...'in kendisini vekillikten haksız olarak azlettiklerini, bunun üzerine vekalet ücretinin ödenmesi için ihtarname gönderdiğini belirterek;fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 23.473,00 YTL .alacağından 5.000,00 YTL.lik kısmının yan yarıya davaıılardan sözleşmenin 10.maddesi gereğince temerrüt tarihinden itibaren %10 akdi faiz tahakkuku ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
19/01/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 11.908,00TL' nin davaııların her birinden 5.954,00TL olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile devletin ödemesi halinde %2,dava ile ve AiHM giderek tahsili halinde % 70'den faizi hak ederse % 3 den 2010/7823-14440
ücretin alınacağına dair anlaştıklarını,davacının kendilerinden belgesiz para taleplerinde bulunduğunu,dava devam ederken izmir'e taşındığını,yerine başka vekil avukat atamadığını,bilgi edinmek için kendisini aradıklarında ilgilenmediğini,zorla baskı ile feragat belgesini imzalattığını bu nedenle haklı olarak vekaletten azlettiklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin geçerli olduğu ve azlin haksız olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı taraflarça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davaııların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacl avukat davalı ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak ... 4.idare Mahkemesinde dava açtığı ve daha sonra davalının talimatı sonucu davadan feragat edildiği anlaşılmıştır. Davanın sonuçlanmasından sonra da davalı alacaklarını TMSF'den tahsil etmişlerdir. Mahkemenin de kabul ettiği gibi taraflar arasında düzenlenen avukatlık ücret sözleşmesi geçerlidir ve davacı avukat anılan sözleşme gereğince belirlenen ücret ile davada karar verilmiş olması nedeniyle ve davalı talimatları sonucu yasa yollarına başvurulmadan feragat ile sonuçlandığı için karşı tarafa yükletilecek vekalet ücretine hak kazanmıştır. Ancak davalı da bu yönde düzenlemeler içeren 5667 sayılı yasa ve bu yasaya istinaden Bakanlar Kurulunca çıkarılan ve 21.07.2007 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Kararla belirlenen haklardan faydalanmak ve bir an önce bu haklarına kavuşmak amacıyla davacı avukata 27.07.2007 tarihinde davadan feragat etmesi için talimat vermişlerdir.Hal böyle olunca mahkemece davacı avukatın hem karşı tarafa yükletilecek vekalet ücretine hak kazandığı,hem de sözleşmede kararlaştırılan ücrete hak kazandığı kabul edilmeli,davanın feragatla sonuçlanması da gözetilmek suretiyle her iki hak kazanılan ücretten de belli bir oranda nesafet indirimi yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir.Bu yönlerin gözetilmemiş olmasl,usuI ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan 161,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.